理悲剧即“父与
”的冲突所造成的悲剧，而在王老师的社会言情小说里，这一冲突已退居次要地位，他所力展示的是“
”与“人”的冲突所酿成的悲剧，也就是金钱对人
和
情的摧残、腐蚀。他的这些作品不仅在通俗文学史上标志，言情小说的一个新时代，而且与“五四”以来的新文学也是认同的。三十年代，王老师颠沛
离于晋豫陕甘，贫困的坐活、孤傲的格、内向的心态，与苍茫的黄土
原景
相
汇，
化了他自幼即已形成的纳兰德式的审
情趣。这
审情趣与其小说创作的格，心理悲剧构思互补互渗，就辐
为作品中不断涌现、不断叠加的悲凉而孤寂的情调了。中国现代通俗小说的发展过程也就是中国小说傅统通变的过程，通俗文学理论界一般认为促成其变化发展的动因主要有三；第一，社会、读者、文化市场、新闻
版业等外
因素的变化，拉通俗小说不得不变；第二，许多通俗文学作者自
有现代素质，这素质自然地反映到创作中，促成了中国小说传统的变化；第三，一些杰的通俗文学作家自觉地
收新文学和西方文学的营养，自觉地以此推动中国小说传统的变化。的报纸，重
阅读所载王老师的社会言情小说，回校后以讲故串“接龙”的方式录成音带，再据录音整理每小说的情节内容。第三
动因显然最不盲目、最为重要，在中国现代史上，这样杰的通俗文学作家总共不过五六位，王老师即为其中之一，正如四十年代一位评论家所指的，他们的作品以“确己冲破了通俗小说的
平线，而侵
文学创作的领域了”，他们的“内在文心蕴舸醋鞯摹靶隆庇搿叭取薄这
清醒的认识，正是其侠情小说里的“非英雄”倾向的
源，也是促使他以批判的、写实主义的态度，写一系列社会言情小说的动因。另一方面又应看到，中国现代的通俗文学确实存在羧绾问视κ贝变迁的问题。刘勰云“通变则久”，一个民族、一个国家不能失去传统，不能割断历史，但泥守传统又是没有前途的。
当她谈到王老师很喜
纳兰德的‘饮词’时，我仿佛又发现了一条接近王老师情
世界的捷径。纳兰德虽为清初满族贵要（王老师则于贪困旗人家
），他的词却以哀怨
屑著称，其边
词则于金戈铁
中弥漫舨粤骨逶沟那榈鳌Ｕ庖舱是贯穿于王老师侠情小说的情调。五四新文学运动展开之后，曾把批判的矛
指向以“鸳鸯蝴蝶派”为代表的通俗文学（必须指，有的资料曾称王老师为鸳蝴派，这是不够科学的，因为王老师与该派并无联系），它在批判鸳蝴派思想之陈腐的同时，也否定了中国的小说传统及其现实的生命力，这反映粑逅脑巳捌激的一面。但是，社会言情小说并不足以充分宣
他那因“屡经坎專备尝世味”而积郁在
的满腔愤懑，也不足以寄托他对理想的执糇非螅于是他就把这些倾注
自己的侠情小说，因为武侠小说在本质上是浪漫主义的。所以，从创作恩维的结构系统考察，他的社会言情小说是其侠情小说的基础，从作品与现实的关系考察，他的社会言情小说是对现实的明喻，其侠情小说则是对现实的隐喻（这里所说的“现实”是广义的，包括作者的思想情
）。我们在青岛收集到王老师六
社会言情小说的资料（后来李老师还寄来几复印件，我又在天津一家区级图书馆发现了几），这些作品多写现代青年的情悲剧。尽
从三十年代关于“大众化”的讨论开始，新文学阵营的有识之士对本国艺术传统和通俗文学的看法逐渐有了转变，但对鸳蝴派的总
否定却廷续到一九四九年之后。直到八十年代初，现代文学教枓书里除对鸳蝴派的否定之外，还是没有现代通俗文学的任何地位。王老师在一
社会小说中也曾以第一人称面议论
：侠毕竟己经成为被“时代所扬弃的可怜的历史人”了。也就是说、作为生活在现代的作家，他不仅在理上
知侠的时代己经一去不再复返，而且知侠即使在“英雄时代”也有不可克服的局限。这
“左”的观影响之，以至王老师生前对自己的通俗文学创作经历，也一直持自我否定的态度。获得上述基本认识后，我对王老师在中国现代通俗文学史上的地位也就有了明碓的认识。
中国现代的适俗小说和五四新文学有所不同，它基本遵循的是由古代“说话”而形成的中国小说艺术传统（五四新文学则基木遵循西方艺术傅统）。
档案馆不对外办公时，我们就访问李老师和其他知情人。李老师向我们介绍了王老师孤苦而坎尩
簧经历（详见拙著‘侠的纵迹中国武侠小说史论’第一二七至一三○页）。至此，我觉得初步找到了王老师的“文心”
这些作品中往往都
现带有侠气的人，但是他们的侠羲行为比王老师侠情小说里的主人公受更大的限制。这里反映作者对现代生活的清醒认识。黑格尔说过，如果说古代英雄可以“
据自己格的独立自足”去“承担和完成自己的一切事务”，那么这独立自足在现代则被破坏无余了，因为在现代人“后面的那市民社会秩序有不可动摇的威力，对这威力他们简直无法抵抗”