扰案
是由男提
指控的。其中大多数案是指控男上司的，不过有1/35的案是指控女的。这个数字一直在上升，因为现在工作场所里女上司越来越多。”“实际上并非如此。举例来说，假如你发现自己患了晚期癌症，6个月之后就会死去，你能要求公司把独立
公司带来的收益付给你的亲属吗？显然不能。公司独立上市时，如果你正在公司里工作，你就参与分
；如果不在，你就不能参与。公司对你的义务不会超于此。”“人们不常讨论这一
。”弗尔南德斯边说边透过
镜框上缘仔细看着桑德斯。“但这
情况正在发生，而且
据我的观，它也是预料之中的事情。”“你是说我
脆就得癌症算了。”上司
其寓所了吗？该雇员去医院看望上司吗？或者在并非迫不得已的时候去看上司了吗？或者有过表明自己主动愿意发生这关系的行动吗？除此之外，法
还要
清该雇员是否明确告诉了其上司该行为不受
迎，有没有向别人抱怨过这关系，或者试图采取任何行动来避免这不受迎局面的现。对于在雇员地位较
、因而应该有较多的行动自由时，这一考虑就有更为重要的意义。”“这我知
，但公司提将你横向调任这一举措使事情复杂化了，因为我想公司方面可以非常成功地辩解说：他们除了将你横向调任以外，并不欠你什么。他们还可以说：公司从来就没有许诺过要给你公司独立上市时的金
；说公司独立上市在任何情况下都只是个打算，将来的某个时候或许会实现，也可能永远实现不了。公司不需要赔偿你的希望，你对未来的某渺茫的、也许永远不会实现的期望。因此公司会声称横向调任是完全可以接受的；你若拒绝，理亏在你。他们可以说你事实上是职，而不是被解雇。这样一来责任就会推回到你
上。”“我觉得不能告诉她。”
“确切地说，没有。但这
意思明摆在那里，空气里始终有这味。”“你把这句话理解为对你工作所作的没有言明的威胁吗？”
“对。”
“可是没有证人。”
“我明白。”
“你为什么这么说呢？”
“我认为实际上我已经被解雇了，”桑德斯说“因为我正在被
行调离我所在的
门，而且我将不能参与分。”“是没有。现在只剩下最后一
考虑了，那就是我们所称的不友善的工作环境。这环境通常是在这样的情景下产生的：一个人受到某一类型事件的多次扰，这些事虽然本
并不
有的质，但却可以积累起来，构成以别为基础的扰。我不认为你仅仅依据这一件事情，就可以断言工作环境不友善。”“这简直荒唐可笑。”
“可是我并没有把这事告诉任何人。”
“不，我说的是，你只顾忿忿不平，认为公司欠了你什么东西，而法
不会同意这一。据我的经验，扰指控往往带有这特。人们到这里来时忿忿不平，满肚的冤屈，认为自己有某些权利，而实际上这些权利他们本就没有。”“你这么对她说了吗？”
“但你不愿这样
？”“我明白你的心情，但这是你案
中的一个问题。好吧，扰的第三个必要因素是以别为基础的歧视。最常见的歧视是以此换彼——通过提供方面的好
来保住饭碗或者获得提升。上司的威胁可以是明白的，也可以是
蓄的。我相信你说过，你认为约翰逊女士有能力解雇你。”“你怎么会这么认为？”
“明明白白告诉你的吗？”
“是的。”
“约翰逊女士怎么样？那天晚上，她作过取决于
的许诺吗？她说过任何自己有能力解雇你的话吗？”“她说过诸如‘只要我们在一起共事，就不妨来一
小小的乐趣’之类的话。她还说，我们为公司差去
来西亚的途中她想件风
事，如此等等。”“我说我已经结婚了，我们两人之间的情况已经改变了。”
“是菲尔·布莱克本告诉我的。”
“是的，你甚至连自己的妻
没有告诉。就我能的判断而言，起码你没有明白地把此事告诉她。”“是的。”
“你描述的事件本来可以是清清楚楚的，遗憾的是它却不是。如果是那样的话，我们就可以转向
扰的辅助证据。比如说，你真的被解雇了。”“
扰同权力有关——它是上司对下属滥用权力的行为。我知有一时髦的观，说女与男有本的区别，女上司决不会对雇员行扰。但是我在自己所的位置上什么都看到过。我耳闻目睹过你能够想象得到的任何事情——其中有许多事情我告诉你你“你怎么知
？”“唔，在大多数情况下，仅仅这番话就很可能帮你立案，如果有证人的话。”
“唔。”
“我把此话的意思理解为：如果我想和她相安无事的话，还是和她一起去为好。”
“这我以前不知
。”桑德斯叹了
气。“如果我是女的，情况会不一样吗？”“基本上不会有什么不一样。就像众所周知的那样，
扰很难证明，即使是在最清楚、最极端、最让人难以容忍的情况下，也难以证明。大多数案发生时的情况都同你的案一样：房门关着，没有目击者。结果只能是一个人对另一个人的空指控。在这没有确凿的旁证的情况下，惯常的偏见经常是对男不利的。”